Felnőtt tartalom!

Elmúltam 18 éves, belépek Még nem vagyok 18 éves
Ha felnőtt vagy, és szeretnéd, hogy az ilyen tartalmakhoz kiskorú ne férhessen hozzá, használj szűrőprogramot.

A belépéssel elfogadod a felnőtt tartalmakat közvetítő blogok megtekintési szabályait is.

Képmutató nyugati monogámia

Miért lettünk monogámok? III. rész

2018. január 27. - Csősz Roland

Képtalálat a következőre: „hugh hefner”Bizony szempontból igencsak álszent népség vagyunk mi „nyugati gondolkodásúak”. Persze tisztelet a kivételnek, de sajnos sokfele észlelhető egyfajta lenézés a nomád kultúrák felé, mondván, „náluk nincs meg a szexualitás erkölcsi tisztasága”, hiszen több nővel és férfivel is egyszerre lehet házasodni. Vagy csak én látom úgy, hogy mintha egyesek letűnt kor maradványaiként tekintenének e kultúrákra? Közben viszont nem kevesen, talán éppen ugyanezek az emberek gondolkodnak el azon is néha, hogy de jó volna kicsit kalandozni, kipróbálni X év házasság után akár csak egyszer-egyszer valami újat, valami mást. „Persze, imádom a mostani partnerem is, de hát nem csak egyféle jó van ezen a világon, nemde?”

Az USA-ban valóságshow fut egy poligám családról, és sok férfi irigykedve néz a nemrég megboldogult, de életében is valószínűleg sok örömben részesült Hugh Hefnerre, akit talán a monogámia legnagyobb ellenforradalmárának is tekinthetnénk. Vagy mi a helyzet Amerika leghíresebb műsorvezetőjével, Larry Kinggel? Évtizedeken át uralta a képernyőt, és így jogosnak tűnő elvárás, hogy ennek megfelelően mutasson példát is. Ehhez képest a hetedik feleségével él most, amolyan sorozat monogámként: amikor öregnek találta aktuális párját, hamar lecserélte egy fiatalabbra. Charlie Sheent már csak mellékesen tesszük a listába, mert bár nyíltan poligám életet élt, annak meg is lett a következménye.

Visszatérve a „civilizálatlan” kultúrákra, ahol még a „bűnös többnejűség” hitében élnek, talán az első és legfontosabb azt tisztázni, hogy nem csak egy férfi-sok nő felállás létezik, azaz poligínia, de poliandria is sok férjjel és egy feleséggel. Miközben az előbbi a korábban vázolt nyersanyaghiány miatt csak a felsőbb rétegekre jellemző, addig a sok férfival együttélés ezt is megoldhatná, talán nem meglepő módon mégis ez a ritkább eset.

Nem csak gazdasági okok vannak abban ugyanis, ahogy az ember párt, illetve jelen esetben párokat választ. Evolúciósan nézve a férfi számára sokkal nagyobb ára van a poliandriának, mint a poligámiának: ha nem ő termékenyítette meg a feleségét, akkor legalább kilenc hónapot, de valószínűleg a szoptatási időszakot is ki kell várnia, mire TALÁN ő következik. Ellenben ha több feleség van, akkor egyszerre több gyermek is várható a családban, nem kell a nőnek a „sorára” várni. És bár osztoznod kell a férjeden és a nyersanyagokon, de talán még mindig jobb ez egy gazdag férj mellett, mint egyedüli feleségnek lenni egy szegénynél, ahol a gyermeked élete is nagyobb veszélynek lehet kitéve.

Persze ezt nyugati szemmel nehéz lehet befogadni, de közel sem olyan egyedi felfogás ez, mint hinnénk. Azt tudjuk, hogy szám szerint körülbelül 1230 kultúrát találunk a Földön. Ha eltekintünk ezek földrajzi és népességbeli kiterjedtségéről, akkor meglepő felfedezés lehet, hogy ennek az 1230-nak mindössze kb. 15%-a él monogám kapcsolatban, 84-85% poligíniában, és mindössze 0,3% poliander. Mindezt mi azért nem látjuk, mert Európában közel sem annyira változatos ilyen szempontból a kultúra, mint mondjuk Afrikában, vagy Ázsia egyes részein.

Valószínűleg nem ér senkit váratlanul, hogy a poligín és poliander kapcsolatok közti különbség egyik legfőbb magyarázata még az is, hogy a férfiaknál státuszerősítő szerepe van a minél több szexuális kapcsolatnak, míg a nőknél ez szinte lényegtelen megítéltségük szempontjából. Ahol mégis megjelenik a többférjűség, ott pedig általában a férfiak testvérek, hogy ezzel is elkerüljék az olyan nehézségeket, mint például a tulajdonok felosztása, hiszen ugyanazt a földet örökölték mindannyian. A nőknek azonban nem feltétlen kényelmes az életük, hiszen bár nyugati szemmel vonzó lehet a gyakori szex, egy ilyen kapcsolatban ez tényleges túlterhelést jelenthet a nőnek.

Az eddig tanultakból olybá’ tűnik, hogy a poligínia a legtermészetesebb emberi kapcsolati forma, mert sok esetben ez nőnek és férfinak is a túlélés záloga lehetett. Őseinkben vélhetően ez a rendszer alakult ki, és biológiailag talán továbbra is ez a legvonzóbb. Mégis, a „modern” emberi agy már nem csak a genetikai programozottság alapján éli életét, hanem megpróbál változtatni, felülemelkedni az ősök gyengeségein. Érthető tehát, hogy a nyugati kultúra vissza-visszakacsint a többnejűség felé, ám akkor felmerül a kérdés: miért álltunk át egyáltalán a monogám rendszerre, és – látszólag – miért ragaszkodunk hozzá foggal-körömmel minden belső késztetés ellenére is?

A cikksorozat következő részében megvizsgáljuk, hogy miért és hogyan terjedt el a monogámia a nyugati kultúrában. Amíg az megérkezik, olvasd el előző cikkeinket, vagy látogass el weboldalunkra, ahol még ennél is fontosabb témákról írunk.

A bejegyzés trackback címe:

https://stopstd.blog.hu/api/trackback/id/tr6813606209

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Ad Dio 2018.01.31. 21:25:00

Nos, most hogy ennyit foglalkoztunk velem és az engem ért sérelemmel, ideje, hogy visszatrérjönk a tárgyhoz. Kedvcsinálónak lefordítottam a már oly sokat belinkelt cikk bevezetését. A tárgyalás még sokkal izgalmasabb, de túl hosszú lenne ide betenni.

"A kultúrák antropológiai vizsgálata azt mutatja, hogy az emberi társadalmak mintegy 85 százaléka megengedte a férfi tagjaiknak, hogy több feleségük legyen (poligín házasság), empirikus és evolúciós megfontolások szerint a gazdaság nagy abszolút különbségei a poligín házasságot előnyben részesítenek. Mégis, a monogám házasság Európa-szerte, és újabban az egész világon elterjedt, még úgy is, hogy az abszolút vagyoni különbségek minden eddiginél nagyobbra nőttek. Ezen a ponton bátorkodunk felállítani egy hipotézist, miszerint a modern monogámiát eredményező normákat és intézményeket a kulturális evolúció preferálta annak a csoporton belüli kedvező hatásaira alapozva, mely előnyt eredményezett a kultúrák közti versenyben. A nemeken belüli verseny fokának csökkentése és a feleség nélküli férfiak körének mérséklése mellett a normatív monogámia csökkenti a bűnözési hajlandóságot, beleértve a nemi erőszakot, gyilkosságot, fizikai agressziót, rablást és csalást, valamint csökkenti a csoporton belüli abuziv tetteket. A fiatalabb nőkért folyatott verseny mérséklésével, a normatív monogámia csökkenti a házastársak közti korkülönbséget, a családok termékenységet és elősegíti a nemek közötti egyenlőtlenséget. Azáltal, hogy a férfiak erőfeszítéseit az újabb feleségek meghódítása helyett az apa feladatkörre csatornázza át, a normatív monogámia növeli a háztartások megtakarításait, a gyermekek minőségi felnevelésébe fektetett időt, illetve a csoport gazdasági termelékenységét. A háztartásokon belüli kapcsolatok erősítésével a normatív monogámia csökkenti a családon belüli konfliktushelyzetet, ami pozitívan befolyásolja a gyermekek ellátottságát, csökkenti a családon belüli abúzus illetve bántalmazás veszélyét. Mindezen megállapításainkat a társadalmak összehasonlító elemzéséből, tudományos metodikával vezettük le."

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3260845/

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.01.31. 23:40:44

@Ad Dio:

Egy mondatnál kicsit félrement a fordítás, ugye nem baj, ha javítom:

"By assuaging the competition for younger brides, normative monogamy decreases (i) the spousal age gap, (ii) fertility, and (iii) gender inequality"

A fiatalabb nőkért folytatott versengés csillapításával a normatív monogámia mérsékli (1) a házastársak közötti korkülönbséget, (2) a termékenységet és (3) a nemek közötti egyenlőtlenséget.

Vagy megtartva a te fordításodat:

"A fiatalabb nőkért folyatott verseny mérséklésével a normatív monogámia csökkenti a házastársak közti korkülönbséget, a családok termékenységet és CSÖKKENTI a nemek közötti egyenlőtlenséget."

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.01.31. 23:42:49

@Ad Dio:

Te kis hamis, nem lehet, hogy ezt a könnyen észrevehető bakit direkt tetted be azt ellenőrizendő, végigolvasta-e valaki a szöveget? :P

2018.02.01. 02:43:55

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "És ha egy embert nevezel dögevőnek vagy parazitának" - nem neveztem itt embereket dögevőnek vagy parazitának. Miért akarod ezt a számba adni? Tisztességtelen a vitastílusod, logikai hibákat követsz el és olyan dolgokat akarsz a számba adni, amiket nem mondtam.
Nyilván vannak parazita életmódot folytató emberek (politikus, strici, bűnöző, segílykés), de róluk itt nem szóltam. Egy szóval se.

"Természetesen a hipergámiában úgyanúgy sincs semmi értékítélet" - nincs. Pont. A hipergámia egy teljesen természetes viselkedésforma.

"Hiszen a nőket állatoknak tekinted, nősténynek" - minden ember része az állatvilágnak. Lehet ez ellen kapálózni, de ez így van.
Az ember (Homo sapiens sapiens) az állatok országába, gerinchúrosok törzsébe, gerincesek altörzsébe, emlősök osztályába, főemlősök rendjébe, emberfélék családjába, az ember (Homo) nembe tartozó faj.
Mindenkor elsősorban állatok vagyunk. Ezt jó nem elfelejteni. És pont emiatt nem kellene megsértődni, ha állatokra illő kifejezésekkel illetek egy állatfajt, az embert.
Te direkt akarod ellenem felhergelni magadat, ez teljesen világos. Jó dühöngést!

2018.02.01. 02:47:42

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Ugye már kistestvért is csináltál magadnak, ahogy az nálatok állatoknál szokás?"

Vannak testvéreim. De nem én vagyok az apjuk. Érdekes kerdéseket teszel fel, sokat elárul a fantáziádról.
Nem disznóólban születtem, de azzal se lenne semmi bajom, a születés mindenképp ugyanaz a biológiai dolog, mindenki ott születik, ahol az anyja leszüli. Valaki egy taxi hátsó ülésén születik. Azzal sincs baj. A disznóóllal sincs.
Miért vagy ideges kiscsillag?

2018.02.01. 02:54:15

@Ad Dio: ha elolvasod figyelmesen az általam írtakat, akkor látni fogod, hogy nem írtam, hogy te a pincében láncon tartod és kutyakajával eteted a családtagjaidat. Azt írtam, hogy a személyiséged, ami átjött a kommentekből, olyan, mint azoké, akik ilyet tesznek. Uralkodó, téveszmékben hívő, magát szuper férjnek, apának gondoló ember, akitől amúgy a környezete is tart.
Ebben van valami, valld be. Agyonveréssel fenyegetni egy kikúrt blogkomment miatt... Ez annyira legalja.
De ahogy érzed.
Csak arra kérlek, hogy ha a való életben valaki ellentmond neked, azt ne verd véresre. A lányaid is ellent fognak mondani és neked nem fog tetszeni. Mi van, ha egyszer hazaállít a lányod két fiúval, hogy velük randizik? Egyszerre. És mind szeretik egymást. Légy elfogadóbb. Bármi megtörténhet. Písz.

2018.02.01. 03:59:08

@Ad Dio: "Megvádolnak azzal, hogy vered, erőszakolod, kutyákkal eteted a családodat..."

Ne ferdíts! Egyrészt nem vádoltalak ezzel, csak azt írtam, hogy a merev, dogmatikus, agresszív, patriarchális személyiséged olyan, mint azoknak, akik így bánnak a családjukkal.
Azt se írtam, hogy kutyákkal eteti BÁRKI a családját. Kutyakaját írtam. Kutyakajával eteti. Nem kutyákkal.
Miért állítasz valótlant? Feltételezem olvasni tudsz, akkor miért nem írod, hogy valójában mit írtam?
Te csak felháborodni akarsz, nem egy értelmes beszélgetést folytatni. Nyitottság teljes hiánya, dogmatikus gondolkodás, kirekesztés, üldözési mánia.

"Ezt a Karandash gyereket lehúztam a humanoidokat soroló listámról és ennyi."

Azt jól tetted, ha lehúztál arról a listáról, mert én nem humanoid vagyok, hanem egy hominida.

2018.02.01. 04:06:26

@Ad Dio: "kutyájával eteti őket"

Ne hazudj!
Kénytelen vagyok most már így írni, mert nem ez az első eset, hogy hazudsz arról, hogy mit írtam.
Kutyakajával etetést írtam, nem kutyájával etetést.
Elöntötte a szar az agyadat és olvasni is elfelejtettél?
Nem gondolnám.
Hisz két kommentedben is ismétled a hazugságodat, miszerint "kutyájával"-t írtam. Ezzel szemben a valóság az, hogy kutyakaját írtam.
És nem azt írtam, hogy ezt te teszed a családoddal, hanem hogy azokra emlékeztet a kirekesztő, téveszmés, üldözési mániás gondolkodásod, akik a családjukat a pincében láncra verve tartják és kutyakajával etetik őket. Egy szóval se állítottam, hogy te ezt teszed. Azt írtam, hogy a gondolkodásmódod pont olyan kirekesztő, mint azoké.

Ad Dio 2018.02.01. 07:42:28

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Köszönöm. Tényleg elrontottam. Mea culpa. Javítottam.

"A kultúrák antropológiai vizsgálata azt mutatja, hogy az emberi társadalmak mintegy 85 százaléka megengedte a férfi tagjaiknak, hogy több feleségük legyen (poligín házasság), empirikus és evolúciós megfontolások szerint a gazdaság nagy abszolút különbségei a poligín házasságot előnyben részesítették. Mégis, a monogám házasság Európa-szerte, és újabban az egész világon elterjedt, még úgy is, hogy az abszolút vagyoni különbségek minden eddiginél nagyobbra nőttek. Ezen a ponton bátorkodunk felállítani egy hipotézist, miszerint a modern monogámiát eredményező normákat és intézményeket a kulturális evolúció preferálta annak a csoporton belüli kedvező hatásaira alapozva, mely előnyt eredményezett a kultúrák közti versenyben. A nemeken belüli verseny fokának csökkentése és a feleség nélküli férfiak körének mérséklése mellett a normatív monogámia csökkenti a bűnözési hajlandóságot, beleértve a nemi erőszakot, gyilkosságot, fizikai agressziót, rablást és csalást, valamint csökkenti a csoporton belüli abuziv tetteket. A fiatalabb nőkért folytatott versengés csillapításával a normatív monogámia mérsékli (1) a házastársak közötti korkülönbséget, (2) a termékenységet és (3) a nemek közötti egyenlőtlenséget. Azáltal, hogy a férfiak erőfeszítéseit az újabb feleségek meghódítása helyett az apa feladatkörre csatornázza át, a normatív monogámia növeli a háztartások megtakarításait, a gyermekek minőségi felnevelésébe fektetett időt, illetve a csoport gazdasági termelékenységét. A háztartásokon belüli kapcsolatok erősítésével a normatív monogámia csökkenti a családon belüli konfliktushelyzetet, ami pozitívan befolyásolja a gyermekek ellátottságát, csökkenti a családon belüli abúzus illetve bántalmazás veszélyét. Mindezen megállapításainkat a társadalmak összehasonlító elemzéséből, tudományos metodikával vezettük le."

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3260845/

Azt a Karandash-gyereket meg ignoráld. Most már csak egy troll. A témához eddig sem tett hozzá túl sokat, de ez mostanra pont nullára redukálódott.

Ad Dio 2018.02.01. 08:22:37

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Elgondolkodtam hogy a fáradt agyam miért korrigálta a mondatot önkéntelenül úgy ahogy... nekem nem tűnik plauzibilisnek a következtetés.

Egy többnejű férfinek is csak néhány utódra van szüksége, ezen utódok megszületése után nem érdeke az, hogy a felesége(i) várandósak legyenek/szoptassanak (ezáltal csökkentve a szexuális események gyakoriságát), sem pedig az, hogy az erőforrásai szükségtelenül elforgácsolódjanak a nagy gyermekszám miatt. Ha több nőtől születik a szükségesnek ítélt számú utód, akkor az egy főre eső gyermekszám nem nő, hanem épp ellenkezőleg: csökken.

2018.02.01. 09:33:30

@Ad Dio: hazudtál arról, hogy mit írtam, lebuktál, ezért most felhúzott orral megsértődsz.
Jellemző.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.02.01. 09:37:26

@karandash:

"nem neveztem itt embereket dögevőnek vagy parazitának. Miért akarod ezt a számba adni? "

Ó, legjobb védekezés a támadás, mi? A strici papád adta a szádba a péniszét, nem én azokat a szavakat. Feltételes mód: tudod, mi az?

Mindegy, bizonyára abban sem találsz értékítéletet, ha egy féregnek nevezlek, mert az vagy.

"Vannak testvéreim. De nem én vagyok az apjuk."

Nocsak, már megint tagadsz. Nem szégyen az, hiszen ha á llat vagy - márpedig annak nyilvánítottad magad -, akkor ez teljesen természetes számodra.

"Mindenkor elsősorban állatok vagyunk."

Te és a letisztelt családod biztos. A gyalázkodásod ellenére ÉN ember vagyok, azon belül nő, nem pedig nőstény.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.02.01. 09:52:16

@karandash:

"Azt jól tetted, ha lehúztál arról a listáról, mert én nem humanoid vagyok, hanem egy hominida."

Pedig jó írta Ad Dio. Nem hominida vagy, hanem humanoid, mert nem ember vagy , csak valami külsőleg hasonló.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.02.01. 10:00:00

@Ad Dio:

Igen, logikus következtetés, más gondolatmenet is alátámasztja:

Akkoriban nemigen volt sokféle fogamzásgátlási lehetőség. Ha feltesszük, hogy általában a koituszok x százalékából lesz gyerek, egy kegyúr pedig 10 feleség esetén valószínűleg nem lesz képes 10-szer annyi koituszra. akkor eléggé világos a dolog. Még úgy is, hogy a változatosság miatt nyilván többre lesz képes, mint egyetlen feleséggel.

2018.02.01. 10:58:29

@Kovacs Nocraft Jozsefne: okszika, akkor én egy hominida vagyok, büszkén vállalom, hogy ember vagyok. Az ember pedig egy állat. Én is, te is. Ez nem sértés, ez a rendszertani besorolásunk.

Ezt írtad: "Pedig jó írta Ad Dio. Nem hominida vagy, hanem humanoid" - facepalm. Ma már ne igyál többet, mert teljesen félreértetted, hogy mit írt Ad Dio. Olvasd el még egyszer.
Ad Dio szerint nem vagyok humanoid, ezért húzott le a humanoid listáról. Tehát szerinte nem tartozom abba a csoportba, ami csak külsőleg emberszerű. Viszont ettől még hominida vagyok, ember.
Az a nagy helyzet, hogy Ad Dio nem tudta a humanoid szó jelentését és azt hitte az sértés, ha nem tekint annak. LOL!

Én már csak hátradőlök és teli tüdőből röhögök.

2018.02.01. 11:17:03

@Ad Dio: "Egy többnejű férfinek is csak néhány utódra van szüksége, ezen utódok megszületése után nem érdeke az, hogy a felesége(i) várandósak legyenek/szoptassanak (ezáltal csökkentve a szexuális események gyakoriságát), sem pedig az, hogy az erőforrásai szükségtelenül elforgácsolódjanak a nagy gyermekszám miatt."

Nem éppen. A poligámia nem a béták sportja. Egy alfahím, aki potens és anyagilag se szűkölködik, az meg tudja engedni magának a több utódot. Pont ez a poligámia lényege, hogy változatos genetikájú nőktől lehetnek utódaink. Így a saját génjeinket is változatosabb párosításokban tudjuk örökíteni, nő a saját utódaink genetikai változatossága, ugyanakkor mindben ott van a saját génkészletünk (fele). Aki poligám kapcsolatokkal sok nőt tud teherbe ejteni, az nagyobb eséllyel fog életképes utódokat hatrahagyni.

Arról nem is beszélve, hogy a modern poligám kapcsolatokban nem csak a férfi dolgozik, termel, biztosítja az anyagiakat, hanem mivel egyenjogúak a nők is, ezért ők is dolgozhatnak, beleadnak a háztartás költségvetésébe. Tehát egy 3-4 felnőtt keresővel rendelkező poligám háztartásban a férfi fő célja teljesül, miszerint sok nővel tud utódokat nemzeni, ha minddel csak egyet nemz, már az is nagyobb genetikai változatosságot eredményez az utódai közt, mint annál a monogám férfinél, aki csak egy nőnek csinál pár gyereket.
A poligám házasságban a nők fő evolúciós célja is teljesül, miszerint az utódaikat nagyobb anyagi biztonságban tudják felnevelni, hisz 2-3-4 kereső is lehet a családban egyszerre, még úgy is megmarad az anyagi stabilitás, ha az egyik nő leszül, majd otthon marad a gyerekekkel.
A poligámia stabilitást hoz mindenki életébe és a férfi is nyer vele.
Mint a fent vázolt modell mutatja, a poligámia akkor lehet megterhelő anyagilag egy férfinak, ha egy olyan társadalomban élnek, ahol a nő nem dolgozik. Ott a poligámia a nagyon tehetősek életformája lett. Lásd muzulmán világ.
De a modern nyugati társadalomban a poligámia nem ilyen, hisz a nő egyenrangú a férfival, dolgozhat. Ráadásul a modern, nyugati poligám házasságban kielégülést nyerhet a minden nőben lappangó biszexuális hajlam, ami tovább mélyíti a köteléket a házastársak közt. Ez muzulmán poligámiában szerintem nem annyira jellemző, ott külön hál a férfi a nőkkel, egyszerre eggyel, így a nők inkább riválisok lesznek. Ha nyugaton a poligám házasságokban kiélik a feleségek a minden nőben meglévő biszex hajlamukat, az még jobban összetartja a családot.

Ad Dio 2018.02.01. 11:18:23

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

A cikk magyarázó része sem egyértelmű. El fogom olvasni a hivatkozások ide vágó irodalmát

.tertilt.vwl.uni-mannheim.de/research/polygyny05.pdf

Itt van a táblázat, amiből a következtetést levonta szerző:

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3260845/table/RSTB20110290TB1/

Egyfelől a minták tendenciózusan térnek el, vagyis a feleségek átlagos életkora az első házasság idején, a nemek közti átlagos korkülönbség illetve a gyermek és csecsemőhalandóság adatai mind korrelatívan térnek el a mátrixban, így felmerül a kétely, hogy ezekben a társadalmak közt nem csupán annyi különbség, hogy nagyobb vagy kisebb fokban poligámok, vagy épp monogámok, hanem ez egyben fejlettségi eltérést is takar: a legpoligámabb társadalom a legelmaradottabb, míg a monogám a legfejlettebb. Ha ez a feltételezés helyes, akkor a gyermek és csecsemőhalandóság, illetve a kultúra elvárásai által megalapozott gyermekszám is térhet el felfelé. ez azonban nem primér, hanem csak szekunder kapcsolatban van a poligám házasságokkal.

Ennek a kérdésnek az eldöntéséhez olyan minta kellene, ami egy adott poligámia pozitív társadalmon belül vizsgálja a poligám, illetve monogám családokban az egy főre eső gyermekszámot, ráadásul társadalmi osztályokra bontva.

Ad Dio 2018.02.01. 11:19:01

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Kérlek, a kedvemért, hagy már éhen halni a kis trollunkat.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.02.01. 11:19:57

@karandash:

"mert teljesen félreértetted, hogy mit írt Ad Dio. "

Dehogy értettem.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.02.01. 11:30:14

@Ad Dio:

Igen, ezek sajnos nehezen mérhető dolgok, mármint a fejlettségbeli eltérés, esetleges kulturális különbségek, a poligámia elterjedtsége.

Egy olyan korreláció is létezik, hogy ahol alacsonyabb a csecsemőhalandóság, ott kisebb a fertilitás. Első pillantásra paradoxnak tűnik, hiszen akkor még több gyereknek kell életben maradnia, vagyis nagyobb lenne a fertilitás. Pár éve vitatkoztam valakivel, és ő eléggé meggyőző adatokat linkelt be. Persze ez is sokrétű dolog, nem csak az van benne, hogy ha kisebb a csecsemőhalandóság, akkor hamarabb elérik a "kívánt" gyerekszámot, sőt.

Gyanítom, itt is az játszik, hogy correlation does not mean causation. Hiszen egy olyan országban, ahol alacsonyabb a csecsemőhalandóság, ott fejlettebb az egészségügy, ami bizonyára magában foglalja a fogamzásgátlási eszközök szélesebb körű ismeretét. Továbbá magasabb az életszínvonal és az iskolázottság, ami általában - bár ellenpéldák akadnak - alacsonyabb népszaporulatot eredményez. Mindez persze a mono- vagy poligámiától függetlenül.

Ad Dio 2018.02.01. 11:38:15

@karandash:

Nem éppen. A poligámia nem a béták sportja. Egy alfahím, aki potens és anyagilag se szűkölködik, az meg tudja engedni magának a több utódot. Pont ez a poligámia lényege, hogy változatos genetikájú nőktől lehetnek utódaink.

Adat, statisztika, konkrétum? Mert ugye ha a ember körülnéz maga körül, azt látja, hogy minél iskolázottabb, minél magasabb társadalmi osztályba tartozik az egyén, annál kevesebb gyermeket vállal (ennek 100 oka felsorolható, nem húzom vele az időt). Ha feltételezzük, hogy az "alfák" (bármit is jelentsen ez az emberek közt), nem a társadalom alacsonyabb rétegeiben élnek, akkor a feltételezésedet egyértelműen hamisnak kell tekintenünk. Nem igazán értem, hogy ez miért változna meg radikálisan abban az esetben, ha nem csak egyetlen nőtől lehetne törvényesen gyermeke.

Valójában az emberi kultúrában SOHA nem figyeltek meg olyan jelenséget, hogy a férfiak a gyermekszám maximálására tettek volna akár csak kísérletet is. Épp ellenkezőleg: az uralkodó családokban az utód egy pontosan meghatározott számban és nemi összetételben volt kívánatos, mert minden más konstelláció nem kívánt problémákat eredményezett. A több feleséget nem a gyermekszám növelésére, hanem első sorban társadalmi státusz jelzésére, másod sorban a gyakoribb szexuális aktusok kedvéért igényelték.

A gyermekszámot a gyermek/csecsemő halandóság és a kultúra igényei állítják be, és z erőforrások korlátozzák.

Ad Dio 2018.02.01. 11:40:27

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

"Első pillantásra paradoxnak tűnik, hiszen akkor még több gyereknek kell életben maradnia, vagyis nagyobb lenne a fertilitás. Pár éve vitatkoztam valakivel, és ő eléggé meggyőző adatokat linkelt be. Persze ez is sokrétű dolog, nem csak az van benne, hogy ha kisebb a csecsemőhalandóság, akkor hamarabb elérik a "kívánt" gyerekszámot, sőt. "

Itt nincs ellentmondás. Sőt!

A termékenység a megszületett és nem a felnövekedett gyermekek számát jelzi. Minél nagyobb a csecsemő halandóság, annál több gyermekkel kell indulnia a családnak ahhoz, hogy a megfelelő utódszám elérje a felnőtt kort.

2018.02.01. 12:31:03

@Ad Dio: egy férfi nem akar húsz gyereket, főleg ha neki el is kell azokat tartania. A férfi sok nőtől akar gyerekeket, 1-2 gyereket egy nőtől. Mert ezzel tudja maximalizálni a genetikai változatosságot az utódaiban, miközben a saját génjei túlélését is biztosítja.
Sok nővel folytathat poligám kapcsolatot (muzulmán világ) vagy sok-sok monogám kapcsolatot, csinál két gyereket, majd elhagyja az illető nőt, aztán csinál egy másik nőnek is gyereket, azt is otthagyja vagy szerez egy szeretőt és annak is csinál egyet.
Ez konfliktusokat okoz a társadalomban és a nők közt is, hisz versengeni fognak az erőforrásokért.
Egy modern monogám házasságban, ahol mindenki együtt él és szexel és biztosítják egymást a támogatásukról, mindenkinek az ösztönei kielégülnek. A férfinak több nővel lesz gyereke, a nők meg az amúgy teljesen természetes elefánttehén csorda jellegű csoportban élhetnek, támogathatják egymást és kiélhetik a minden nőben meglévő biszexuális hajlamaikat.
Nincs elnyomás csak kooperáció.
A gyerekek is érzelmi biztonságban nőnek fel. A munkateher megoszlik, mindenki megvalósíthatja magát, karriert építhet.
Ez a jövő.
Sokkal kedvezőbb a társadalmi béke szempontjából, mint az a szituáció, ami ma jellemző Nyugaton, hogy párok összejönnek, lesz gyerekük, majd elválnak, elidegenedik a gyerek az apjától, a férfi keres másik nőt, az elszívja az erőforrásait, így az első gyerekét akkor se tudja támogatni, ha akarná. A nők gyűlölködnek. Ha az első asszony a válás után szerez egy másik férfit, akkor az valószínűleg bántalmazni fogja az idegen férfitól született gyereket.
Jobb a poligámia, ahol több nő kiegyensúlyozó szerepet tölt be, kvázi-lánytestvérekként, nagynénikként élnek együtt és van köztük imtimitás is. A férfi pedig nem mindegyiknek gyerekeket, akik féltestvérek és mégis egy fedél alatt nőnek fel, testvérekként, így egyiknek se kell nélkülöznie az apját, hisz ő nem válik el egyik nőtől se.

Ez a tökéletes és TERMÉSZETES kapcsolati forma.

2018.02.01. 12:35:49

@karandash: pár gépelési hibát vétettem, elnézést.
"van köztük imtimitás is. A férfi pedig nem mindegyiknek gyerekeket"

helyett

"van köztük intimitás is. A férfi pedig nemz mindegyiknek gyerekeket"

Ad Dio 2018.02.01. 12:49:16

@karandash:

" ha minddel csak egyet nemz, már az is nagyobb genetikai változatosságot eredményez az utódai közt, mint annál a monogám férfinél, aki csak egy nőnek csinál pár gyereket."

Hogy kérem?

Itt mellőzted a logika használatát.

Tegyük rendbe az ügyet.

Ha minden nővel egyet nemz, hasonlóan egy monogám családhoz, abban az esetben a diverzitás a monogám családmodell mellett éppen hogy magasabb lesz, hiszen az egységnyi gyermeket a poligámnál 1+a génállomány, míg a monogámnál 2a eredményezi.

"Pont ez a poligámia lényege, hogy változatos genetikájú nőktől lehetnek utódaink."

Mint látjuk, ez az érv tarthatatlan.

2018.02.01. 13:30:49

@Ad Dio: ha te megdugod az egy szál nődet és lesz három gyereked, akkor te csak egy nő génjeivel kombináltad a génjeidet, mi van, ha az illető nő valami rejtett genetikai betegséget örökít az utódaidnak vagy más gebasz van.
Bebuktad az egész evolúciós játékot. A génjeid selejtes utódokba lesznek örökítve.

Ha viszont három nőnek csinálsz egy-egy gyereket, akkor valószínűbb, hogy legalább az egyik utódod életképesebb lesz.

Ennél logikusabb dolog a világon nincs.

Diverzifikálni kell. Ez a biztonsági játéka a férfiaknak. Lehet diverzifikálni úgy, hogy három nővel csinálsz 1-1 gyereket és mindegyiket elhagyod a gyerek születése után. Ez a monogám verzió, amikor a férfi ugyan monogám, de gyakran válik.

A másik verzió a poligámia, amikor a férfi X számú nővel él és nem hagyja el őket a gyerekcsinálás után. Poligámia lehet olyan nőt elnyomó, mint a muzulmánoknál vagy olyan kooperáció alapú, ahol a nők egyenrangúak a férfival. Utóbbi nyugaton simán el fog terjedni.

Ad Dio 2018.02.01. 13:48:17

@karandash:

"egy férfi nem akar húsz gyereket, főleg ha neki el is kell azokat tartania. A férfi sok nőtől akar gyerekeket, 1-2 gyereket egy nőtől. "

Ebben egyetértünk. Ezért is írtam, hogy a poligámia nem növeli, hanem csökkenti az egy főre eső gyerekszámot. Ugyebár ismeretes előtted, hogy hogy állunk ezzel itt a nyugati féltekén. És, bár a népesség fogyásának megítésése korántsem problémamentes, gazdasági szempontból egyelőre egészen bizonyosan káros lenne ha ez még jobban leromlana.

"Mert ezzel tudja maximalizálni a genetikai változatosságot az utódaiban, miközben a saját génjei túlélését is biztosítja."

Önmaga számára. Ez bizonyára így van. A csoportérdek azonban ezzel ellentétes. Ha összevetjük ezt azzal, hogy magad is elismerd, hogy a poligámia egy szűk elit sportja lenne... nos simán kijelenthető, hogy a többség számára káros. Ezért írtam, hogy ha be akarjátok vezetni, előbb a demokráciát kell kiiktatni, vagy ordas módon kell hazudnotok róla a többségnek.

"Sok nővel folytathat poligám kapcsolatot (muzulmán világ) vagy sok-sok monogám kapcsolatot, csinál két gyereket, majd elhagyja az illető nőt, aztán csinál egy másik nőnek is gyereket, azt is otthagyja vagy szerez egy szeretőt és annak is csinál egyet."

A példád erősen fals. A szeretőknek nagyon-nagyon ritkán "csinál" a férfi gyermeket. Őket nem ezért szereti - hogy finoman fogalmazzak. A szerető első sorban szexuális igényeket elégít ki. Semmi evidencia nincs abban az irányban, hogy a házasodási hajlam megnőne egy esetleges poligámia esetén

"Egy modern monogám (gondolom poligámot akartál írni) házasságban, ahol mindenki együtt él és szexel és biztosítják egymást a támogatásukról, mindenkinek az ösztönei kielégülnek."

Ezerszer bemutattam, hogy ez nem igaz... már nem ismétlem, fárasztó...

"a minden nőben meglévő biszexuális hajlamaikat."

Sokat elárul rólad, hogy egy ilyen... öööö... tudományosan némiképp vitatott dolgot kinyilatkoztatásként használsz. A valóságban a biszexualítás aránya a nők között a legvadabb statisztikák szerint is csupán 3-5% körül mozog, ami magasabb mint a férfiak 1.5-2%-a, de azért a kijelentésed ettől még hamis.

"Nincs elnyomás csak kooperáció.
A gyerekek is érzelmi biztonságban nőnek fel. "

A fejedben. A valóságban, a tények és számok világában ez éppen ellenkezőleg van. A többször belinkelt tudományos munkában erre statisztikai adatokkal megtámogatott levezetést találsz. Cáfol kérlek és ne csak a légváraidat építgesd.

"Ez a jövő."

Elmondom én mit látok.

Van egy elit réteg, aki - szerinted - poligám házasságot szeretne kötni. Ez, figyelembe véve a történelmi, illetve más kultúrákkal való összevetésből származó adatokat, minden bizonnyal bír némi relevanciával.

Kimutattam, hogy ez a társadalom minden más szereplőjének káros lenne. Így ez akkor lesz jövő, ha le tudjátok nyomni a torkunkon, de előre jelezném, hogy nem fogjuk hagyni magunkat.

"Sokkal kedvezőbb a társadalmi béke szempontjából, mint az a szituáció, ami ma jellemző Nyugaton, hogy párok összejönnek, lesz gyerekük, majd elválnak, elidegenedik a gyerek az apjától, a férfi keres másik nőt, az elszívja az erőforrásait, így az első gyerekét akkor se tudja támogatni, ha akarná. A nők gyűlölködnek. Ha az első asszony a válás után szerez egy másik férfit, akkor az valószínűleg bántalmazni fogja az idegen férfitól született gyereket".

Először is evidenciaként kezeled, hogy a párkapcsolatok nem végződnének válással poligámia esetén. Ez minimum problémás állítás. Meg merem kockáztatni, hogy egyenesen hamis.

"Jobb a poligámia, ahol több nő kiegyensúlyozó szerepet tölt be, kvázi-lánytestvérekként, nagynénikként élnek együtt és van köztük imtimitás is. "

Túl sok pornót nézel. Már beidéztem az adatot, de megteszem hát még egyszer: a gazdag iszlám országokban egyre inkább az a trend, hogy a feleségeknek külön háztartást kell biztosítania a férjnek. Vajon miért? Mert olyan éteri a kapcsolat a felesége közt?

"A férfi pedig nem mindegyiknek gyerekeket, akik féltestvérek és mégis egy fedél alatt nőnek fel, testvérekként, így egyiknek se kell nélkülöznie az apját, hisz ő nem válik el egyik nőtől se.

Ez a tökéletes és TERMÉSZETES kapcsolati forma."

olvastál már tanulmányokat hippi kommunákról? mert a valóságban ez nagyon nem így működik. Nagyon. Platón állama két ízben bukott meg... nem véletlenül...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.02.01. 13:51:54

@karandash:

"Ennél logikusabb dolog a világon nincs."

A te hülye fejedben. Te szerencsétlen idióta! Mitől is lenne nagyobb a genetikai változatosság attól, hogy 20 gyereknek ugyanaz az apja?

Valóban humanoid vagy: úgy nézel ki, mint egy ember, csak épp eszed nincs.

Ad Dio 2018.02.01. 13:57:29

@karandash:

"ha te megdugod az egy szál nődet és lesz három gyereked, akkor te csak egy nő génjeivel kombináltad a génjeidet, mi van, ha az illető nő valami rejtett genetikai betegséget örökít az utódaidnak vagy más gebasz van.
Bebuktad az egész evolúciós játékot. A génjeid selejtes utódokba lesznek örökítve.

Ha viszont három nőnek csinálsz egy-egy gyereket, akkor valószínűbb, hogy legalább az egyik utódod életképesebb lesz."

Csúsztatsz.

Arról volt szó, hogy egy-két gyermeket nem asszonyonként, hasonlóan a monogám családokban lévő 1-2 gyermekhez. Persze még ez is fals, ugyanis sem 3 sem 2 gyermek nincs egy átlagos családban. A legtöbb európai országban a gyermekvállalási hajlandóság alacsonyabb a reprodukciós minimumnál, valahol 1.3-1.7 körül van. Ilyen feltételek mellett a monogámia egészen bizonyosan nagyobb abszolút biodiverzitást ad ki ,mint a poligámia.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.02.01. 15:19:35

@Ad Dio:

"Ilyen feltételek mellett a monogámia egészen bizonyosan nagyobb abszolút biodiverzitást ad ki ,mint a poligámia."

Más feltételek mellett is nagyobb biodiverzitáőst ad a monogámia. (Persze nem az egyén, hanem a népesség szintjén. Tehát ha Karandás alfahím önző egyéni szempontjait nézzük, akkor onnan nézve igaza lehet.)

Ez egész egyszerűen belátható. Monogámia esetén az utódok gene poolja tartalmazni fogja a közösség minden egyes tagjának génjeit - most persze figyelmen kívül hagyva a buzikat és a terméketleneket, mert ők sem mono-, sem poligámiában nem rúgnak labdába.

Poligámia esetén ellenben a "béták" alul lesznek reprezentálva, sőt igen sokuknak nem is jut nő, így az ő génjeik kimaradnak az utódok gene pooljából. Ez csökkenti a biodiverzitást.

Lehetne mondani, hogy nem is baj, ha a "bétáknak" nem lesznek utódaik, hiszen ők úgyis csak "béták". A gond ezzel csak az, hogy a szaporodás szempontjából "alfák" nem feltétlenül alfák a közösség szempontjából is. Nem minden a szaporodás szempontjából is alfa lesz egy Richard Feynman, aki köztudottan egyike volt a 20. század 5 legnagyobb fizikusának, nem túlzás lángelmének nevezni - és emellett egy sikeres nőcsábász kujon. :D Ezzel szemben sok nagy elme szaporodásilag talán még csak nem is béta, hanem gamma vagy akár ómega. Igaz, itt nem is annyira ők számítanak, hanem a szüleik, de pl. Feynman apja is tök átlagos ember volt, semmiképpen nem "alfa". Rágondolni is rossz, mennyit vesztett volna a fizika, ha Feynman nem születik meg.

Persze Feynman zsidó volt, és az iránta érzett tiszteletem és rajongásom csak leplezi mélységes és elvetemült antiszemitizmusomat. :)

Ez utóbbi nem neked szólt. :D

Ad Dio 2018.02.01. 15:39:20

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

"Tehát ha Karandás alfahím önző egyéni szempontjait nézzük, akkor onnan nézve igaza lehet.)"

A diverzitás fogalmát csoporton belül tudjuk csak értelmezni. Ez egy csoport mérőszáma, nem egyéné. Az egyén genetikai örökítőképessége az amiről ő beszél(ne) ha tudná mi az.

"Lehetne mondani, hogy nem is baj, ha a "bétáknak" nem lesznek utódaik, hiszen ők úgyis csak "béták". A gond ezzel csak az, hogy a szaporodás szempontjából "alfák" nem feltétlenül alfák a közösség szempontjából is."

Tekintsünk el attól, hogy ez az egész alfa-béta kérdés mennyire használható a mai emberre, a valóság az, hogy a modern társadalmakban jellemzően a kevésbé harcias, kevésbé domináns fárfiak azok, aki jellemzően stabil családokat alapítanak és abban az átlagnál több gyermeket nevelnek. És hacsak nem történik ezekben a családokban sorozatos csoda, az ő génjeiket öröklik a gyermekek. A domináns, hagyományosan alfának tekintett férfiakra sokkal jellemzőbb az, hogy vagy egyáltalán nem alapítanak családot, vagy csak statisztikailag később, mint a társaik. Az utódaik száma átlagosan alacsonyabb, mint a többieké.

Ez az egész alfa-hím elmélet az emberre vonatkoztatva erősen sántít:

index.hu/tudomany/2012/11/13/megdolhet_az_alfahimelmelet/

2018.02.01. 15:45:01

@Ad Dio: biodiverzitásról böfögsz, de nem fogod fel, hogy az egyént nem érdekli a biodiverzitás. Az evolúció arra szorít, hogy a TE utódaid számát növeld egy bizonyos szintig és túlélésüket segítsd (pont ezért emlősöknél nem születik száz utód, mint a halaknál, mert táplálni is kell).
A biodiverzitás az az egyed szaporodási céljainak szintjén értelmezhetetlen. Senki nem gondolkodik biodiverzitáson, amikor három viszkikóla után a csapatépítő buli után küldi a kékerest kutyapózban a beginázott kiscsajnak.

Ad Dio 2018.02.01. 15:47:01

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

"Ezzel szemben sok nagy elme szaporodásilag talán még csak nem is béta, hanem gamma vagy akár ómega."

Kant jut eszembe, meg az ő viharos szexuális élete :-), de Newtoné is megér egy misét...

2018.02.01. 16:04:57

@Ad Dio: "A legtöbb európai országban a gyermekvállalási hajlandóság alacsonyabb a reprodukciós minimumnál, valahol 1.3-1.7 körül van."

De hát te populáció szinten osztottad az észt pont ebben a kommentedben a biodiverzitás éltűnése miatt hüppögtél.
Erre jössz azzal, hogy az európai országok nagy részében már a reprodukciós minimum alatti a gyermekvállalási hajlandóság. De hát a humán populáció nem Európát jelenti. Összességében a Földön az emberiség egy nem veszélyeztetett állatfaj. Sőt túlnépesedés van. A humán populáció genetikai diverzitása és a népesség csökkenése miatt aggódnod akkor ezek szerint felesleges.
7 milliárd ember van a világon. Nem gondolod, hogy pont a népesség csökkentése lenne a kívánatos? Az evolúció nem törődik azzal, hogy európai, afrikai vagy félvér gyerekek születnek. Az egyedek egyetlen mozgatórugója evolúciós léptékben az, hogy minél több életképes utódot produkáljanak.
És milyen érdekes, pont a monogám kapcsolatokat erőltető európai és kelet-ázsiai országok népessége zuhan meredeken. Ide vezet a monogámia. Ez nem elmélet, ez a tapasztalat. A leginkább promiszkuus társadalmak, Dél-Amerika, Afrika meg robbanásszerűen nőnek.
A közel-keleti társadalmakban is akkor kezd csökkenni a gyerekszám családonként, amikor visszaszorult a többnejűség.

Milyen érdekes, hogy a tapasztalat azt mutatja, hogy a sok partner vagy sok feleség növeli a gyerekszámot.

Európa elvész, ha monogám marad.

Ad Dio 2018.02.01. 17:21:57

@karandash:

"biodiverzitásról böfögsz, de nem fogod fel, hogy az egyént nem érdekli a biodiverzitás. Az evolúció arra szorít, hogy a TE utódaid számát növeld egy bizonyos szintig és túlélésüket segítsd (pont ezért emlősöknél nem születik száz utód, mint a halaknál, mert táplálni is kell)."

Ne ebből akarj doktorizni ;-)
Ha elolvasnád végre azt a linkelt cikket, hirtelen megokosodnál.
Az evolúció társas élőlényeknél csoporttúlélésre optimalizált. Így épp az egyéni érdek irreleváns a kérdéskörben. Az "evolúció" (akármit is érts alatta) a genetikai sokszínűséget pártolja. Amennyiben csak az alfák párosodnának, az a genetikai sokszínűséget korlátozná, ami nem jó. Többek között ezért is jobb evolúciós szempontból a monogámia. A természet (vagy evolúció) tesz rá hogy te miért akarsz szaporodni. Evolúciós szempontból a cél egyértelműen a genetikai sokszínűség, vagyis a monogámia. A kultúra nem idegen az evolúciótól, hanem annak egy eszköze. Az, hogy a kultúra nem engedi szabadon az alfákat, épp az az oka, hogy evolúciós szempontból az alfák túldominanciája nem kívánatos.

"A biodiverzitás az az egyed szaporodási céljainak szintjén értelmezhetetlen. Senki nem gondolkodik biodiverzitáson, amikor három viszkikóla után a csapatépítő buli után küldi a kékerest kutyapózban a beginázott kiscsajnak."

Nem hát. De ott nem is utódnemzés a cél. Lehet újat mondok, de szex=/=utódnemzés. Egy sereg egyéb funkciója van a dolognak, példának okáért a csoporton belüli kapcsolat ápolása, vagy épp a dominancia sorrend beállítása.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.02.01. 17:25:18

@Ad Dio:

"Kant jut eszembe, meg az ő viharos szexuális élete :-), de Newtoné is megér egy misét..."

Valahol egyszer olvastam is egy szójátékot. A lényege valmi olyasmi volt, hogy Kant, who never knew a cunt.

Ad Dio 2018.02.01. 17:37:12

@karandash:

"És milyen érdekes, pont a monogám kapcsolatokat erőltető európai és kelet-ázsiai országok népessége zuhan meredeken. Ide vezet a monogámia. Ez nem elmélet, ez a tapasztalat. A leginkább promiszkuus társadalmak, Dél-Amerika, Afrika meg robbanásszerűen nőnek."

A kultúrák fejlettsége párhuzamba állítható a a gyermekszámmal, hiszen a fejlett kultúrák egyik jellemzője az, hogy a csecsemő és gyermekhalandóság a fejlettséggel párhuzamosan egyre csökken. Ez csökkenti a családok bruttó termékenységi mutatóját, amit pedig a kultúra elvárása, annak eltartóképessége állít be. Röviden: ha 10-12 gyermek kellett ahhoz hogy 2-3 felnőjön, akkor annyit céloztak be, ha kevesebb, akkor kevesebbet. Ennek semmi köze a poli vagy monogám családokhoz. Emlékeztetnélek, hogy a nagyon poligám országokban is csupán 10-15%-nyi a poligám családok aránya. Nem látom megalapozottnak azt, hogy a nagyobb gyerekszámot a poligámiára vezessükvissza.

"A közel-keleti társadalmakban is akkor kezd csökkenni a gyerekszám családonként, amikor visszaszorult a többnejűség."

Illetve amikor a nyugati kultúra hatása elkezd érződni. Ez a felfelé gravitálás tipikus esete.

"Milyen érdekes, hogy a tapasztalat azt mutatja, hogy a sok partner vagy sok feleség növeli a gyerekszámot."

Tárgyi tévedés. Az egy főre jutó gyermekek száma jellemzően alacsony-közép osztályban a legmagasabb. Elemi matek: hiába csinál valaki 20 nőnek 1-1 gyermeket, attól még az adott csoportra jellemzú gyermek/fő szál alig emelkedik az 1 fölé. Míg egy 6 gyermekes monogám családban ez a szám 3.

"Európa elvész, ha monogám marad."

Én nem szeretek ilyen olcsó frázisokat pufogtatni, de abból amit itt a logika fényénél látunk a kijelentésed ellenkezője közelebb van az igazsághoz.

Ad Dio 2018.02.01. 17:51:57

@karandash:

"De hát te populáció szinten osztottad az észt pont ebben a kommentedben a biodiverzitás éltűnése miatt hüppögtél."

Először is a genetikai sokféleség fogalmát te hoztad be, én csak helyreraktam a tévedésedet, miszerint a poligámia elősegítené ezt, mert nem, nem segíti elő, épp ellenkezőleg.

"Erre jössz azzal, hogy az európai országok nagy részében már a reprodukciós minimum alatti a gyermekvállalási hajlandóság. De hát a humán populáció nem Európát jelenti. Összességében a Földön az emberiség egy nem veszélyeztetett állatfaj. Sőt túlnépesedés van. A humán populáció genetikai diverzitása és a népesség csökkenése miatt aggódnod akkor ezek szerint felesleges."

Senki nem aggódott semmin. Ismét csak helyretettem egy butuska felvetésedet, amiben 3 gyermekes monogám családot hasonlítottál össze olyan 3 feleséges poligámmal, ahol minden feleség szül egyet. Ez életszerűtlen és csak azt szolgálja, hogy kijöjjön az az eredmény, amit te szeretnél. nos, nem jön ki.

Egyébként állítottál már két homlokegyenest eltérőt az ügyben. Kíváncsivá tettél, melyik mellé teszed le a garast: a poligám családban az egy főre eső gyermekszám alacsonyabb lesz, vagy magasabb szerinted, int a mostani monogám átlag?

Ad Dio 2018.02.01. 20:35:03

@karandash:

Most, hogy végre a témáról beszélünk és nem arról hogy a keresztényfasiszta fajtám vajon erőszalkolja-e a, megvert feleségét és gyerekét elment a kedved kis alfám?

Szomorúvá tennél. Komolyan. Főleg hogy végre konstuktív irányt vettünk.

Melyik mellé teszed le a garast: a poligám családban az egy főre eső gyermekszám alacsonyabb lesz, vagy magasabb szerinted, int a mostani monogám átlag?

2018.02.02. 06:51:16

@Ad Dio: nem a gyerekszám számít egyedül. A hím egyed szempontjából az számít, hogy minél több nőnek tudjon gyereket csinálni. Ha egy nőnek csinál 2 gyereket, az evolúciós szempontból nem annyira jó, mintha két nőnek csinálna 1-1 gyereket.
Közben persze a nők is igyekeznek diverzifikálni, ezért vannak házasságtörések, félredugások, kakukkfiókák. Egy nőnek az az érdeke, hogy a lehető legjobb anyagi körülményeket biztosító férfival tartassa el magát, miközben ha meg tudja úszni, akkor félre is dughasson, kakukkfiókákat neveltetve a férjével.
Az emberiség összességében nincs közel a kihaláshoz, az egyedszám folyton nő, poligámia esetén is lesz elég genetikai sokszínűség.
Minden valamirevaló férfi megérdemli, hogy beteljesíthesse evoluciós küldetését és minél több nővel legyen gyereke és azokat a gyerekeket egy családban nevelhessék fel. Legalább az esélyt meg kellene adni erre a poligámiával.

Ad Dio 2018.02.02. 08:45:49

@karandash:

Ne bújj ki kérlek a válasz alól: szerinted több vagy kevesebb gyermek várható egy főre vetítve. Érveléseidben mindkét argumentumot használtad, kérlek mond meg, hogy melyik az igazi véleményed. Ne engedd hogy azt gondolhassa bárki, hogy össze-vissza beszélsz és mindig ahhoz igazítod a mondanivalódat, amit ki akarsz hoznia végén.

Ad Dio 2018.02.03. 23:14:20

@karandash: Kibújtál... voltaképpen nem csodálom. Mindkét verzióval megforgattalak volna, nem jöttél volna jól ki belőle. Ez az egész poligámia-ügy egy óriási visszalépés mindahhoz képest amit a házasságról, gyermeknevelésről, nemi egyenrangúságról vallunk... ráadásképpen evolúciós szempontból is káros. Röviden: rossz.

2018.02.10. 21:47:19

@Ad Dio: téves. Az állatoknál az alfák párosodnak. A majmoknál is.
Az oroszlánt meg annyira nem érdekli a biodiverzitás, hogy megöli a másik hím kölykeit, a saját fiait meg elkergeti.
De a többi állatnál is megküzdenek a nőstényért, és láss csodát, a vesztes nem örökít.

2018.02.10. 21:50:38

@Ad Dio: tudod, a kérdés sokkal egyszerűbb. Ha a férfiak meghalnak a csatában, a monogámia özvegyeket eredményez, nem anyákat.
A győztes pedig asszonyt rabol, avagy erőszakol meg. Nem a monogámia jellemzője egyik sem.

2018.02.10. 21:53:43

@Ad Dio: Namost akkor Kant hogyan is örökítette tovább a génjeit?
Biodiverzitás szempontjából?

2018.02.10. 21:58:57

@Ad Dio: azt hogyan magyarázod, hogy a többnejű muszlimok túlszaporodnak minket, monogám keresztényeket?

2018.02.10. 22:04:11

@Ad Dio: tudod, ha a gammák szaporodnak, megnő a társadalom számára terhet jelemtő betegek száma. Lásd Anglia....A háborúikban kivéreztek, aki túlélte, mert nem vitték el, az szaporodott...most tele van hülyékkel. Ha egy családban nincs szellemi sérült, az nem angol.

Ad Dio 2018.02.10. 23:59:07

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Tévedés.

Csak akkor párosodnak kizárólag az alfák, ha a csoport ínséges időket él. Minél bővebbek az erőforrások, annál inkább vesznek részt a szaporodásban a béták is. A genetikai változatosságnál csaka csoport közvetlen túlélése fontosabb.

Ad Dio 2018.02.11. 00:01:06

@Könnyen elkaptuk, uram!:

"tudod, a kérdés sokkal egyszerűbb. Ha a férfiak meghalnak a csatában, a monogámia özvegyeket eredményez, nem anyákat."

Éppen ezért jellemzi a monogámia a békés, erőforrásokban bővelkedő, kiegyenlítetten működő társadalmakat.

Ad Dio 2018.02.11. 00:04:05

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Olyan kultőrából jönnek, ahol a családokkal szemben nagyobb gyermekszám az elvárás.

A korrekt összevetés az, ha megvizsgálod, hogy a maguk kultúrájában, adott társadalmi rétegen belül a monogám vagy a poligám családban nagyobb-e az egy főre eső gyermekszám. Ilyen összevetésben mindenképpen alacsonyabb a poligámoknál.

Ad Dio 2018.02.11. 00:06:22

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Nemár... jártál már Angliában? Vagy csak könyvet olvastál róla? mivel igazolod a kijelentésedet?

:-/

énkérekelnézést

2018.02.11. 01:28:27

@Ad Dio: tizenegy éve itt élek. A gyermekem itt jár iskolába. A feleségem az egészségügyben dolgozik. Elég lesz?
Stevenage a város, ahol lakunk. A gyerek a John Henry Newman-ba jár.
Ez egy katolikus iskola. Megadjam az igazgató nevét is?

2018.02.11. 01:29:40

@Ad Dio: ugyan, mivel igazolod a gyermekszámot?

2018.02.11. 01:36:58

@Könnyen elkaptuk, uram!: mivel magyarázod, hogy bármely országra rákeresve csökken az egy nőre jutó szûletésszám?nepesseg.population.city/sziria/

Ad Dio 2018.02.11. 09:33:26

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Ebből kifolyólag akkor te ismered az egész országot és nagy ívben retardáltnak minősíted őket... brávó.

Itt egy kis adat. Nem igazán támasztja alá a szubjektív érzéseidet:

ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=File:Hospital_discharge_rates_for_in-patients_with_mental_and_behavioural_disorders,_2013_(%C2%B9)_(per_100_000_inhabitants)_Health2015B.png&oldid=262786

Ad Dio 2018.02.11. 09:34:29

@Könnyen elkaptuk, uram!:

???

Megszámolom?

Rossz a kérdésed. Fogalmazd meg kérlek normálisan.

Ad Dio 2018.02.11. 09:54:41

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Na ez már jobb kérdés.

Nem azt állítottam, hogy csökken a szülésszám. Ennek épp az ellenkezőjét állítom: a közel keleti kultúrákban az elvárt gyermekszám magasabb.

AZT viszont állítom, hogy az adott kultúrán belül, társadalmi osztályra levetítve az egy főre eső gyermekszám alacsonyabb egy poligám, mint egy monogám házasságban, így a poligámia ott (is) csökkenti és nem növeli az egy főre eső gyermekszámot.

A poligámia ott (is) a gazdagok erődemonstrációja, szórakozása, így jellemzően a felső 10% él vele, tud vele élni. Ezekben a családokban az országos átlaghoz képest már eleve alacsonyabb az egy főre eső gyermekszám (ők már a nyugati modellekhez illesztik magukat), így nem a 8-10-15 gyermek a jellemző, hanem "csupán 5-6. Azonban a monogám családok még nem tartanak a nyugati egykézésnél, így ott is van 3-4 gyermek. Nos 3+ feleségre és egy férjre vetítve ez rosszabb arányt ad ki, mint a monogámban.

Az igazsághoz hozzá tartozik, hogy ezek csupán személyes tapasztalaton és józan paraszti észen alapuló modellezések, ilyen statisztikát nem találtam a neten. Ha tudsz ilyet, nagyon örülnék neki, akkor is ha cáfolja a valóság a logikámat.

Az gondolom, hogy a nyugati világban hasonlóan alakulnának a trendek: ha valaki 3-4 feleséget venne magához, attól még nem vállalna 3-4x gyermeket. Egész egyszerűen nincs benne a kultúránkban az 5-8 gyermekes nagycsalád. Hidd el, tudom mit beszélek, UFO vagy ha ilyen gyerekszámmal élsz ;-).

Pillanatnyilag azt látjuk, hogy a gyermekvállalás szempontjából a leginkább aktív réteg az alacsony jövedelműek. Nos ők azok, akik egy esetleges poligámiával kiesnének a családalapítás lehetőségéből.

2018.02.11. 11:38:55

@Ad Dio: a chart a kórházból kiengedett pszichiátriai betegeket veti össze. Semmi köze a születéskori öröklött problémákhoz.

2018.02.11. 11:41:20

@Ad Dio: a kimutatás az egy nőre -nem családra-eső születésszámot mutatja. Jelenleg ez magasabb, mint Európában, az USA-ban,Kínában, Japánban, szóval a monogám országokban.

2018.02.11. 11:46:22

@Ad Dio: az meg rossz hivatkozási alap, hogy az arabok monogámok, mert csak.
Így igazolva elméletedet...
Nem. A gyermekszám csökkenése a társadalom átalakulása miatt van.
Ahol mindketten dolgoznak, gond a gyermekek ellátása.
Az pedig gondolom számodra is ismert, hogy épp az erősen vallásos keresztény családokban nagyobb a gyermekvállalási kedv.
A másik a fogamzásgátlás.

2018.02.11. 11:59:36

@Ad Dio: Úgy tűnik, értelmetlen a vitánk. Nem a monogámia a kérdés, inkább a fenti okok lehetnek a magyarázat:
"Törökország elsőként tiltotta be a többnejűséget, de jelenleg gyakorlatilag nincs olyan arab ország, ami törvényekkel ne szabályozná azt.

A legtöbb esetben az első feleségnek mindenféleképpen kell a hozzájárulása a dologhoz, de gyakran a különböző vallásügyi hivatalok beleegyezése is szükséges, amelyek elvileg ellenőrzik, hogy teljesülnek-e az előírt vallási feltételek. Hogy hogyan, arról e sorok írójának elképzelése sincs.

Tunézia például éppen ezért tiltotta be a többnejűséget: az"

Ad Dio 2018.02.11. 14:20:38

@Könnyen elkaptuk, uram!:

A kórházba be és kiengedett pácienseknek azért ugye van köze egymáshoz? :-)))

Ad Dio 2018.02.11. 14:23:01

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Ez így van. Ahogy a 100 évvel ezelőtti európai monogám kultúrában is szignifikánsabban magasabb volt a fertility rate mint ma.

Ezért kellene egy helyi összevetésen alapuló statisztika (vagyoni rétegződéssel), ennek hiányában csak a logikára hagyatkozhatunk. Én azt írtam le, ami szerintem logikus. Ha szerinted ez nem az, akkor várom a te verziódat.

Ad Dio 2018.02.11. 14:25:30

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Megtennéd a kedvemért, hogy ezt a hozzászólásodat letisztázod. Ez így túl magas labda, csak akkor reagálnék rá ebben a formában, ha ragaszkodsz hozzá.

Ad Dio 2018.02.11. 14:35:47

@Könnyen elkaptuk, uram!:

"Úgy tűnik, értelmetlen a vitánk. Nem a monogámia a kérdés,"

Ööööö... de. Ez a poszt egy poligámia vs monogámia vitát indukált, amiben egy Karandash nevű figura körömszakadtig védte a poligámiát, én pedig ellenérveket, statisztikákat, vizsgálható ellenpéldákat hoztam fel. Ebbe a vitába álltál bele, megkérdőjelezve az én érveimet.

Nos innentől nem értem miért ne lenne értelme a vitánknak... Gondolom te is poligámia párti vagy, így érvelsz velem szemben és a diskurzusunktól valamiféle eredményt remélsz magad,magunk számára... mi ezzel a baj?... nekem biztosan semmi bajom azokkal akiknek az enyémtől eltérőek a nézetei, bár ez a toleranciám odáig terjed, hogy figyelmesen meghallgatom őket, majd alkalmasint érvelek velük szemben. Veled szemben is szívesen kifejtem amit gondolok.

2018.02.11. 14:46:58

@Ad Dio: nincs. Egyrészt nem tudjuk, mennyit tartanak benn.
Másrészt a szellemileg vagy fizikálisan sérülten születetteknek töredékét kezelik kórházban.
A vita azon részére gondoltam, ahol a muszlimok többnejűségét vetjük össze a monogámiával.
Szóval úgy tűnik, nem vallaási/ kulturálos, hanem társadalmi / gazdasági kérdés .

2018.02.11. 14:50:26

@Ad Dio: ja, és rohadtul nem vagyok poligámia párti, sőt, kimondottan élvezem a monogámia előnyeit. Attól még lehet, hogy azt az érvedet, amibe "belekötöttem" , nem tartottam helyesnek. Bocs.

2018.02.11. 14:54:44

@Ad Dio: Történelmileg úgy gondolom, hogy a monogámia-poligámia változott koronként.
Az azonban biztos, hogy a Bibliában is szerepel mindkét eset, váltakozva.
Ahogy a rabszolga tartása is elfogadott volt, és nyilván a gazdagok körében dívott.

Ad Dio 2018.02.11. 15:05:45

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Minimum két, de inkább három érvembe kötöttél bele, bár még mindig nem igazán érzem kontúrosnak azt, hogy mivel is érvelsz ellenük. ha ennyi érvem megdőlne, az már perdöntő is lehetne, innentől kezdve mindegy is, hogy monogámia vagy poligámia pártiak vagyunk, át kellene nyergelnönk a poligámia pártolására, hiszen hát... a diskurzus veszedelmes dolog.

Én egyelőre nem látom megalapozottnak az ellenérveidet, így bízom benne, hogy meg tudom védeni a magam pozícióját és maradhatok a monogámia mellett.

Várom az ellenérveidet.

Ad Dio 2018.02.11. 15:32:57

@Könnyen elkaptuk, uram!:

"A vita azon részére gondoltam, ahol a muszlimok többnejűségét vetjük össze a monogámiával.
Szóval úgy tűnik, nem vallaási/ kulturálos, hanem társadalmi / gazdasági kérdés ."

Én az érvelésemben mindvégig tudatosan szétválasztottam a dolgokat. A gondolatmenetem röviden:

- állítom, hogy van egy számszerűség minden kultúrán belül, ami a családok átlagos szívesen vállalt gyermekeit reprezentálja. Ez a szám egyaránt befolyásolja a poligám, és a monogám családmodellekben vállalt gyermekek számát.
- ezt a számszerűséget egy sereg tényező befolyásolja (csecsemő és gyermekmortalitás (nem csak a mostani, hanem egy-két generációval előző is!) , vallás, gazdasági rendszer, források bősége, életstílus stb). Ezekkel részletesen nem foglalkoztam, megelégedtem az eredőjükkel mint operátorral
- ebből az következi, hogy a kultúrák nem vethetőek össze 1:1 monogámia, poligámia ÉS gyermekvállalás szemszögéből, így azt javasoltam, hogy a kultúrákon BELÜL próbáljuk meg megtenni az összevetést, tudva hogy nincsenek statisztikáink, amikre támaszkodhatnánk
- azt azonban a józan ész logikáján kívül statisztika is igazolja, hogy a poligámia a közel keleten is "úri muri", vagyis a felső 10% ügye
- a gyermekvállalási hajlandóság a közel keleti társadalmakban is lefelé növekszik
- ha a poligám-monogám családokat nem társadalmi rétegükön belül vetnénk össze, hanem össz-társadalmi vonatkozásban, akkor minden bizonnyal nagyon-nagyon fals eredmény jönne ki: a monogám családom messze-messze több gyermeke van per szülő, mint a poligámoknak. Az összevetés nagyobb pontossága érdekében javallottam, hogy társadalmi helyzet függvényében próbáljunk agyalni.
- de azt hiszem a fókuszált mérésben is hasonló eredményre jutunk: a poligám közel keleti, jellemzően gazdagabb család nem fog 3-4 nőre arányosan több gyermeket vállalni. Mondjuk a példa kedvéért legyen szaúd-arábiai a modell. Itt ma valami 2.8 gyerek/nő az átlag. Ez minden bizonnyal nem azt jelenti, hogy az átlag 3 feleséges családban 9 gyerek van, hanem hogy ott mondjuk van feleségenként 1.5 (családonként 4-5 gyerek), míg a monogámoknál magasabb az átleg mint 2.8, így jön ki a végére 2.8.

2018.02.11. 22:43:28

@Ad Dio: tévúton jársz. Belinkeltem neked egy oldalt, amin jól lárszik, hogy jelenleg Szíriában több gyermeket szül egy nő, mint Európában. Ha veszed a fáradtságot, és utánanézel, ugyanez igaz más országokra is azon a területen.
De gondolatmeneted nem igazolja az sem, hogy a többnejűség és többférjűség nem a gazdag társadalmak sajátja. Afrikában, Ázsiában fedezhető fel, a sok gyerek pedig szintén a szegények túlélési stratégiája.
Tehát:az idézett utolsó mondatban a poligámia szaporodási stratégia, hogy a feleségek számának növelésével a túlélő/felnövő gyerekek számát növeljük:

These results pose challenges to existing theories of polygamy. The distribution of polygamy in Africa does not fit an explanation rooted in the gender division of labour. I find no evidence that educating women in the present reduces polygamy. Further, I find that history matters. Pre-colonial inequality, the slave trade, and colonial education all predict polygamy rates in the present. I find limited evidence that African marriage markets have responded to economic growth and fluctuations. The largest elasticities that I find are in response to changes in child health. This is consistent with theories that see polygamy as a strategy for men to increase fertility, making wives and surviving births per wife substitutes.

voxeu.org/article/african-polygamy-past-and-present

2018.02.11. 22:48:48

@Ad Dio: y. Conflict and lower rainfall lead to small increases in polygamy, whereas lower child mortality leads to a large decrease. 

A bevezetőben egyértelműen rámutat, hogy a fegyveres konfliktusok és a kevesebb eső növeli a poligámiát, míg a gyermekhalandóság javulása csökkenti.

Következtetés: a monogám családban kevesebb a gyerek.

2018.02.11. 22:51:26

@Ad Dio: a jòzan ész kevés. Statisztikát kérek. Eddig csak én linkeltem.

Ad Dio 2018.02.11. 22:55:17

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Nem jó következtetés.

A konfliktusok a női férfi arányt tolja el, a szűkösebb erőforrások pedig a kevesebb család, kevesebb szükséges erőforrás miatt kedvező.

Ennek semmi köze a gyermekszámhoz.

Ad Dio 2018.02.11. 22:56:15

@Könnyen elkaptuk, uram!:

"amin jól lárszik, hogy jelenleg Szíriában több gyermeket szül egy nő, mint Európában. Ha veszed a fáradtságot, és utánanézel, ugyanez igaz más országokra is azon a területen."

olvasd már el kérlek figyelmesen amit írtam. Olyan fárasztó mindent 5x leírni...

2018.02.11. 22:57:19

@Ad Dio: olvasd már el a cikket, légyszíves. Ja, avagy mindenki rosszul látja, csak te nem?

2018.02.11. 22:59:28

@Ad Dio: A mondat második fele szerint a gyermekhalandóság csökkenése a poligámia erős visszaszorulását vonja maga után.

2018.02.11. 23:03:28

@Ad Dio: Guinea and Benin, for example, polygamy is illegal and men seem to be “hiding” their second or third wives, but in Swaziland, polygamy is legal—and entrenched in the country’s culture, where 45-year-old King Mswati picked his 15th wife during last year’s Reed Dance—but Swazi men top our “hypocritical polygamists” table.

2018.02.11. 23:04:24

@Ad Dio: voxeu.org kiemeli pirossal.

Ad Dio 2018.02.11. 23:06:07

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Nem mindenki, csupán a cikk írója :-). Én szeretnék egy statisztikát látni.

Btw eddig a közel keletről beszélgettünk, most átugrottunk észak afrikába. Azért nem ugyan az a palacsinta... amit én eddig állítottam, azt a közel keletre alapoztam. Az afrikai világot nem ismerem, de az igazat mevallva olyan rettenetesen messze van tőlünk kulturálisan, hogy aligha mond számunkra bármit is az, hogy ott miképpen alakul a gyerekek száma a poligámiához mérve.

2018.02.11. 23:08:45

@Ad Dio:exclusively observed in the Toda tribe of India, where it is sometimes the custom for several brothers to share one wife. In this context, the practice is intended to keep land (a precious resource in a populous country like India) from being split up amongst male heirs. Polyandry was also traditionally practiced among nomadic Tibetans, where it meant two poor brothers sharing a wife

nem hinném, hogy gazdag törzsekről van szó....

Ad Dio 2018.02.11. 23:09:57

@Könnyen elkaptuk, uram!:

A kettő között én nem találok egyértelmű kapcsolatot.

Statisztikai adat kellene. Számomra az amit leírtam logikusabb.

Ad Dio 2018.02.11. 23:12:05

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Követhetetlen vagy. Picit csapongsz. egyszerre koncentrálj egy témára.

Szerinted a vagyon és a poligámia sincs kapcsolatban?

2018.02.11. 23:12:31

@Ad Dio: semmivel nem másabb, mint az arab világ esetében. A különbség a társadalmi, gazdasági fejlettségben van. A gazdagabb, felvilágosultabb országokban jellemző a monogámia.
Pont ellenkezőleg, minthogy a gazdagok sportja.
Az afrikai kutatás is ezt támasztja alá.

Ad Dio 2018.02.11. 23:16:08

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Trollkodsz vagy tényleg nem érted??

A poligámia az adott társadalmon BELÜL a gazdagok sportja. Vagyis aki gazdag, az poligám (nézz utána mielőtt belekötnél) emellett az IS igaz, hogy minél fejlettebb egy társadalom, annál inkább a poligámia a jellemző. A kettő EGYÜTT igaz.

Nem hiszem hogy ez ennnnnnnnnnnnnyire bonyolult volna.

Ad Dio 2018.02.11. 23:17:14

@Ad Dio:

" minél fejlettebb egy társadalom, annál inkább a poligámia a jellemző."

helyesb: monogámia...

itt az ideje aludni menni.

Jó éjt.

2018.02.11. 23:39:24

@Ad Dio: Pakisztánban jellemzőbb, mint Indiában. Pakisztánban több gyermek születik , mint Indiában.
Pakisztánban a muszlim vallás elterjedtebb, mint Indiában.

Milyen gazdagokról beszélsz?

2018.02.11. 23:42:24

@Ad Dio: Nem hiszem, hogy nem tudod értelmezni, amit többször leírtam már. A monogámia a társadalmi/gazdasági fejlettséggel arányosan nyer teret.

Te is ezt leírod, majd levonod a következtetést, hogy minél gazdagabb, annál inkább poligám.

2018.02.11. 23:43:59

@Ad Dio: a tibetiek, meg az indiai toba törzs valóban a fejlettségükről és gazdagságukról híresek...

2018.02.11. 23:50:35

@Ad Dio: vita azon részére gondoltam, ahol a muszlimok többnejűségét vetjük össze a monogámiával.
Szóval úgy tűnik, nem vallaási/ kulturálos, hanem társadalmi / gazdasági kérdés ."

Ezt írtam. Erre te válaszoltál. Vitattad.
Most azzal jössz, hogy szerinted társadalmi/gazdasági...
Trükkös.
Az pedig , hogy arab, afrikai, ázsiai a téma szempontjából semleges. Ugyanis pont te dörgölted az orrom alá, hogy a poligámia a téma.
Egyébként sem lényeges, ha az okokat keressük. Beszélhetünk Angliáról is.

2018.02.12. 00:05:13

@Ad Dio: eddig a közel keletről beszélgettünk, most átugrottunk észak afrikába. Azért nem ugyan az a palacsinta... amit én eddig állítottam, azt a közel keletre alapoztam. Az afrikai világot nem ismerem, de"

Namost: Szíria, Szaúd-Arábia, Tunézia Egyiptom, Afganisztán, Jemen, Irak.

Mindegyikre jellemző, amiről beszélgetünk.
De biztos neked van igazad, hisz Tunéziára nem igaz, ami Iránra...Egyiptom szintén más, mint Szíria...
Te trollkodsz, vagy a földrajz nem világos?

2018.02.12. 00:14:20

@Ad Dio: estimated that one in 25 children is affected by a genetic disorder and therefore 30,000 babies and children are newly diagnosed in the UK each year.

Nézd, mit találtam!
minden huszonötödik...
www.geneticdisordersuk.org/aboutgeneticdisorders

Ad Dio 2018.02.12. 07:59:57

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Én összehasonlító elemzést hoztam, te meg egy önálló adatot. Melyik informatívabb?

Ad Dio 2018.02.12. 08:03:57

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Utolsó bágyadt próbálkozást teszek rá, hogy elmagyarázzam az álláspontom. Ha nem érted meg, nem érted meg.

Ezt képviselem a legelejétől fogva.

A poligámia a társadalmak fejlettségével fordítottam arányos. Elég jól korrelál a gazdagsággal is, bár az olajvagyon ezt némiképpen torzította.

A poligám társadalmakon BELÜL a gazdag réteg sportja a poligámia, nem pedig a szegényeké.

HA érted érted, ha nem nem. Azt hiszem részemről ennyi. ;-)

2018.02.12. 08:29:58

@Ad Dio: www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3260845/table/RSTB20110290TB1/

Erre gondoltál?
Hogy a szerző azt állítja, a legszegényebb tetületeken magasabb a többnejűség aránya?
Hogy ez összefüggésben van a gyermek és csecsemő halandósággal?
Hogy a megszületett gyermekek száma magasabb a poligám országokban?

Biztos a gazdagok sportja?
Tudom, a szegénynek azt mondja a gazdag, meghalt a gyermeked? ne búsulj, majd elveszek még egy nőt feleségül, és csinálok neki gyereket!

Nem. Nekem úgy tűnik, a szegények túlélési stratégiája. A te általad belinkelt cikk szerzője szerint is.

Ad Dio 2018.02.12. 13:29:07

Pár cikk ami evidenciának veszi a vagyoni helyzet és a több feleség kapcsolatát a poligám kultúrán belül. Egy nemi egyenlőséget nem igazán ismerő világban a feleségek a vagyoni helyzet, a szociális státusz szimbólumai is egyben.

www.al-monitor.com/pulse/originals/2015/01/iraq-polygamy-men-marriage-society.html

citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.708.5337&rep=rep1&type=pdf

goodmenproject.com/families/impact-of-a-polygamous-marriage-on-children-and-family-wcz/

www.religioustolerance.org/polyprac.htm

www.newworldencyclopedia.org/entry/Polygamy